礼记章句 / 王夫之

  四十九卷。清王夫之撰。此书对《礼记》经文，逐句逐章，详作笺释，颇有发明。寻其意旨，盖将合《大学》、《中庸》章句为一书，以还《戴记》旧貌。唯在每篇之首，列其篇旨，大柢短长互见。如谓“《王制》为汉文帝时，令博士诸生作”，本《正义》引卢植说。然考卢说，出自《史记·封禅书》。《封禅书》有“文帝召鲁人公孙臣，拜为博士，与诸生草改历服色事。明年使博士诸生刺《六经》，作 《王制》，谋议巡守封禅事”。检校今《王制》，无一语言及封禅巡守事。司马贞《史记索隐》引刘向《别录》云: “文帝所造书，有《本制》、《兵制》、《服制》篇”。以今《王制》参检，郑君《三礼目录》云“名曰《王制》者，以其记先王班爵、授禄、祭祀、养老之法度”，绝不相合。此博士所作《王制》，或在《艺文志》中 《礼家·古封禅群祀》二十二篇中，非 《礼记》之《王制》。又谓“《月令》之作，为战国时，八家之儒与杂流之士，依傍先王之礼法，杂纂而附益之。而吕不韦以武力袭取，掩为己有。戴氏知其所自来，故采之于 《记》，以备三代之遗法焉”。考《正义》云，“贾逵、马融之徒，皆云《月令》周公所作，故王肃用焉”。《后汉书·鲁恭传》:“恭议曰:《月令》周公所作，而所据皆夏之时也”。蔡邕《明堂月令论》 曰: “《周书》七十一篇，而《月令》第五十三。秦相吕不韦著书，取《月令》为纪号。淮南王安亦取以为第四篇，改名曰《时则》。故偏见之徒，或曰《月令》吕不韦作，或曰淮南，皆非也”。《隋书·牛弘传》: “今《明堂》、《月令》者，蔡邕王肃云，周公所作。《周书》内有《月令》第五十三即此”。魏郑公《谏录》“《月令》起于上古，吕不韦止是修古《月令》，未必始起秦代也”。此则《礼记· 月令》非吕不韦著审定矣。《史记·文信侯列传》，“《吕览》实不韦宾客所集，不能因此附会其说，而谓《月令》亦其客所作也”。《汉书·河间献王传》《鲁恭王传》，两称《礼记》，皆统以“古文”。《鲁恭王传》又特别明之曰“皆古字也”。《河间献王传》，且明言“七十子之徒所论”。书中又怎会有秦汉之文混杂其中呢?此皆抄袭前言，未加深考之故。然如论《明堂位》，力破吕不韦、蔡邕之说，谓“天子朝诸侯于太庙户牖之间，其庙之堂坫，即所谓明堂也”。此与《论语》《管子》亦有“反坫”之说，可相互证。论《乐记》谓“此篇之说，传说杂驳，其论性情文质之际，多淫于荀卿氏之说，而背于圣人之旨”。此则为前人所未及。其《衍中庸》一篇，所得经义为多，尤为详晰。在近代注《礼》之家中，犹可谓瑜瑕互见者。此本有《船山遗书》本。